6 februari vergadering over Bree/Maarland (o.a.)

Commissie: Vreewijk - Katendrecht 6 februari 2007 (verplaats van 18 jan)
Dinsdag 6 februari 2007 vergadert de gebiedsgerichte commissie Vreewijk - Katendrecht vanaf 20.00 uur in de raadszaal van het deelgemeentekantoor aan de Maashaven O.z. 230. Bewoners en belangstellenden zijn van harte welkom.
Agenda
Opening en vaststellen agenda door voorzitter;
Mededelingen;
Vragenhalfuur;
Verslag d.d. 16 november en 29 november 2006

Besluitenlijst d.d. 16 november en 29 november 2006 (nazending)
Bree / Maarland
Tijdelijke verhuur

Procedure m.b.t. Wijkvisie
Motorstraat
Rondvraag en sluiting.

Donderdagmiddag 25 januari

Vragenhalfuur tijdens vergadering Gemeenteraad



Overlegdocument t.b.v. Raad & Commissie: Van de heer L.P.M. de Kleijn vragen voor het vragenhalfuur van de gemeenteraadsvergadering van 25 januari 2007 over tijdelijke verhuur aan Com.wonen o.b.v. de Leegstandswet in Vreewijk

SP fractie Rotterdam – www.rotterdam.sp.nl
T. 010 417 33 59 - sp@stadhuis.rotterdam.nl

Schriftelijke vragen ter mondelinge beantwoording door het college van B&W, tijdens de raadsvergadering van donderdag 25 januari 2007

Betreft: Tijdelijke verhuur op basis van de leegstandswet in Vreewijk

Rotterdam, 22 januari 2007

Geacht college, Op woensdag 10 januari 2007 liet wethouder Karakus de commissie FIBS weten dat Com.wonen geen gebruik zou maken van de vergunning voor tijdelijke verhuur, op basis van de leegstandswet artikel 15, van woningen aan de Bree en het Maarland, die de corporatie door de directeur DS+V eerder verleend was. Deze toezegging deed Com.wonen aan de wethouder nadat duidelijk was geworden - na wat onderzoek van mijn kant - dat deze vergunning onrechtmatig was verleend. Mijn verbazing was daarom groot toen ik een ‘tijdelijke huurovereenkomst op grond van art. 15 Leegstandswet’ onder ogen kreeg voor een van de betrokken woningen aan het Maarland. Een huurovereenkomst van Interveste, aangegaan in opdracht van Com.wonen, met een tijdelijke huurder, ondertekend op 10 januari 2007.
Ik heb daarom de volgende vragen aan het college en het verzoek deze tijdens de raadsvergadering van donderdag 25 januari te beantwoorden: ·
Hoe is het mogelijk dat Com.wonen aan de wethouder belooft geen gebruik te zullen maken van de onterecht verleende vergunning en dat op dezelfde dag dat de wethouder dit meedeelt aan de commissie FIBS, precies het tegenovergestelde gebeurt?·
Bent u met mij van mening dat deze gang van zaken zeker niet het benodigde vertrouwen tussen bewoners, corporatie en overheid bevordert? Zo nee, waarom niet? ·
Bent u bereid om de directie van Com.wonen opnieuw over deze gang van zaken aan te spreken? Zo nee, waarom niet?·
Bent u met mij van mening dat de bedoelde huurovereenkomst omgezet dient te worden in een normaal huurcontract waarbij de huurder recht kan doen gelden op de wettelijke bepalingen in het kader van de huurbescherming? Zo nee, waarom niet?·
Bent u het met mij eens dat ook de overige leegstaande woningen in het bedoelde blok van 85 woningen zo snel mogelijk weer aangeboden moeten worden voor normale verhuur?
Met vriendelijke groet,
Leo de Kleijn

Actie SP tegen onrechtmatige vergunning

Van de Rotterdamse SP site

Onrechtmatig verleende vergunning in Vreewijk toch gebruikt
22-01-2007 • Wethouder Karakus zal tijdens de raadsvergadering van donderdag 25 januari vragen van SP-raadslid Leo de Kleijn moeten beantwoorden. De Kleijn is erachter gekomen dat ondanks de toezegging van het tegenovergestelde, corporatie Com.wonen gebruik heeft gemaakt van een onrechtmatig verleende vergunning voor tijdelijke verhuur, op basis van de leegstandswet artikel 15, van woningen aan de Bree en het Maarland in Vreewijk.

De Kleijn: ‘Op 10 januari liet wethouder Karakus weten dat Com.wonen geen gebruik zou maken van de vergunning. Dat had Com.wonen toegezegd omdat uit onderzoek van de SP-fractie bleek dat die vergunning onrechtmatig was verleend. Nu kreeg ik tot mijn grote verbazing een ‘tijdelijke huurovereenkomst op grond van art. 15 Leegstandswet’ van de betrokken woningen aan het Maarland onder ogen. Een huurovereenkomst van Interveste, aangegaan in opdracht van Com.wonen, met een tijdelijke huurder, ondertekend op 10 januari 2007. De wethouder zal hier echt vragen over moeten beantwoorden.’
De vergunning waar het om gaat, stelt De Kleijn, is onrechtmatig verleend omdat zo’n vergunning alleen verstrekt mag worden als de eigenaar kan aantonen dat de afbraak of vernieuwbouw binnen een redelijke termijn zal plaatsvinden. Dat is niet het geval met de woningen waar de verleende vergunning betrekking op heeft. Bovendien stelt de wet dat de vergunning slechts verleend wordt indien de betreffende woning leeg staat. Dat geldt voor het overgrote deel van de betrokken woningen niet. Op het moment van het verlenen van de vergunning aan Com.wonen was dit zelfs voor geen enkele woning het geval.
Leo de Kleijn wil van wethouder Karakus weten hoe dit allemaal mogelijk is. Deze gang van zaken bevordert in zijn ogen niet het vertrouwen tussen bewoners, corporatie en overheid. ‘De wethouder moet wat mij betreft opnieuw in gesprek met Com.wonen over deze zaak. Verder ben ik van mening dat de tijdelijke huurovereenkomst omgezet moet worden in een normaal huurcontract, waarbij de huurder een beroep kan doen op al zijn rechten, waaronder huurbescherming . De SP wil dat de overige leegstaande woningen in het bedoelde blok van 85 woningen zo snel mogelijk weer aangeboden worden voor normale verhuur.’

Pijnlijke fout gemeente voedt onrust Vreewijk

Uit het AD
http://www.ad.nl/rotterdam/stad/article989597.ece


ROTTERDAM De fout kon niet op een ongelukkiger moment komen. Terwijl de gemeente probeert de ernstig verstoorde verhoudingen in Vreewijk te verbeteren, krijgt corporatie Com.wonen ten onrechte een vergunning van de dS+V voor tijdelijke verhuur in aanloop naar de sloop. De huurders die strijden tegen de sloop van 85 huizen tussen Bree en Maarland zien hierin het bewijs dat de corporatie niet is te vertrouwen en onder een hoedje speelt met de gemeente. Terwijl er wordt gepraat over het herstellen van de relaties, sleept de corporatie een vergunning binnen die het tuindorp een stapje dichter bij de sloop brengt, zo stellen de bewoners.Volgens de gemeente is het wettelijk niet mogelijk de vergunning in te trekken Wethouder bouwen en wonen Hamit Karakus zit in zijn maag met de zaak. ,,Hoe betrouwbaar ben je als gemeente als blijkt dat je de corporatie ten onrechte een vergunning geeft?Eerder is Karakus gevraagd door de wijkbewoners en door de SP-raadslid Leo de Kleijn of een vergunning was afgegeven. Karakus zei toen van niet. ,,Ik wist niet dat een vergunning was afgegeven. Dat reken ik mezelf aan,’’ zegt Karakus. Karakus heeft van Com.wonen de belofte gekregen dat de vergunning niet wordt gebruikt.


Toch worden zoals uit voorgaande berichten op deze blog blijkt, toch nog woningen verhuurd en te huur aangeboden.

Bree 120 nog steeds te huur

Maarland 21 verhuurd.

http://www.netmakelaar.nl/woninginfo.php?ID=18537076

Maarland 21 nog steeds te huur aangeboden

http://www.netmakelaar.nl/woninginfo.php?ID=18537028

Brief dsv aan comwonen

Ook dit in omgekeerde volgorde. Klik op afbeeldingen voor grotere versies.

antwoord op vragen (zie voorgaande post)

Lees dit van onder naar boven; het zijn vier afbeeldingen. Klik op de afbeeldingen voor een grotere versie (indien nodig ook klikken op het icoontje dat rechts onderaan verschijnt als de afbeelding volledig is geladen).

Gevonden op rotterdam.nl (i.v.m. vergadering 10.01.2007

http://www.bds.rotterdam.nl/content.jsp?objectid=159053

Overlegdocument t.b.v. Raad & Commissie: verzoek_agendering_10_1_2007
-->
Datum overleg:
10-01-2007
Geagendeerd in Cie:
Fysieke Infrastructuur, Buitenruimte en Sport
Status:
Openbaar
Subtype:
-
Advies van:
-
Besluit:
Nog onbekend
Herkomst:
Fractie SP-->
Datum : 29 december 2006
Betreft : vergunning DS+V tijdelijke verhuur in Vreewijk
Beste collega's commissie FIBS en griffie,

Op woensdag 29 november jl. bespraken we in de openbare overlegvergadering twee brieven van wethouder Karakus over de sloopplannen van Com.wonen in Vreewijk. Bij dat agendapunt heb ik vragen gesteld over het al dan niet verlenen van een vergunning aan Com.wonen voor tijdelijke verhuur dan wel anti-kraak voor drie leegstaande woningen aan de Bree en Maarland.Het antwoord van de wethouder op die vraag was dat hiervoor geen vergunning nodig zou zijn. Het kan zijn dat de wethouder mijn vraag niet goed begrepen heeft, maar inmiddels is duidelijk dat er door de directeur DS+V vergunning is verleend tot tijdelijke verhuur op basis van artikel 15 lid 1 van de leegstandswet. Het gaat daarbij om veel meer woningen dan de reeds leegstaande. Dat blijkt uit de beantwoording van schriftelijke vragen van de PvdA fractie in de deelraad Feijenoord en uit een brief van 24 oktober van de directeur DS+V aan Com.wonen (zie bijlage 1 en 2). Van die laatste brief is door Com.wonen op 22 december - na herhaald verzoek - een copie verstuurd aan het actiecomité tegen de sloop. Op basis van deze nieuwe informatie stel ik voor om dit punt te agenderen voor de overlegvergadering van 10 januari as. De vergunning is door de directeur DS+V naar mijn oordeel op onterechte gronden verleend en moet derhalve ingetrokken worden. Om te voorkomen dat deze kwestie opnieuw zal leiden tot onnodige onrust moet hierover op korte termijn duidelijkheid komen. Op dit moment biedt o.a. Interveste al woningen in Vreewijk aan ter tijdelijke verhuur. Het verlenen van een vergunning tot tijdelijke verhuur op basis van artikel 15, lid 1 van de leegstandswet is een bevoegdheid van het College van B&W, die in Rotterdam gedelegeerd is aan de directeur DS+V. Deze heeft in dit geval om minstens twee redenen de vergunning aan Com.wonen ten onterechte verleend. Ten eerste moet volgens het betreffende artikel van de leegstandswet de eigenaar aantonen dat “de afbraak of de vernieuwbouw binnen een redelijke termijn zal plaatsvinden”. Dat is niet het geval met de woningen waar de verleende vergunning betrekking op heeft. Zoals blijkt uit de brieven van de wethouder die wij bespraken op 29 november wordt op dit moment nog gewerkt aan een wijkvisie en een uitvoeringsprogramma. Hierover zijn nog geen besluiten genomen. Het is dan ook onmogelijk dat Com.wonen welke termijn dan ook heeft kunnen noemen in de aanvraag voor een vergunning tot tijdelijke verhuur. Op de tweede plaats stelt de wet (artikel 15, lid 3a) uitdrukkelijk dat de vergunning slechts verleend wordt indien “het gebouw of de woning, voor de verhuring waarvan de vergunning wordt gevraagd, leeg staat”. Dat is met het overgrote deel van de betrokken woningen aan de Bree, Langegeer, Maarland, Homerusstraat en Klaphek niet het geval. Op het moment van het verlenen van de vergunning aan Com.wonen was dit overigens nog met geen enkele woning het geval. Het college en de DS+V past ook om andere redenen dit artikel van de leegstandswet naar mijn idee niet op een zorgvuldige wijze toe. Zo wordt in lid 2 gesteld: “De vergunning wordt door de eigenaar aangevraagd door het indienen van een volledig en naar waarheid ingevuld formulier, dat van gemeentewege overeenkomstig een door Onze Minister vastgesteld model beschikbaar wordt gesteld.” Bij mijn weten bestaat een dergelijk formulier helemaal niet in Rotterdam. Daarnaast vermeldt de brief van de directeur DS+V aan Com.wonen dat ingevolge de Algemene wet bestuursrecht de mogelijkheid open staat voor degene wiens belang rechtstreeks bij het besluit betrokken is, om binnen zes weken een gemotiveerd bezwaarschift in te dienen bij het college van B&W.Maar hoe hadden die belanghebbenden op de hoogte kunnen zijn van dit besluit als zelfs de leden van de deelraad er niet van op de hoogte waren en dit middels schriftelijke vragen te weten moesten komen? Afgezien van de situatie in Vreewijk wil ik voorstellen om het beleid rond de toepassing van artikel 15 van de leegstandswet in te plannen voor bespreking in de commissie FIBS. De gemeente Amsterdam kent een eigen verordening mbt. tijdelijke verhuur en monitort jaarlijks het aantal woningen in tijdelijke verhuur en anti-kraak. Het lijkt me goed als ook Rotterdam een eenduidig beleid op dit gebied formuleert. Als bij alle sloop en renovatiewoningen (te) vroeg wordt begonnen met tijdelijke verhuur, dan verdwijnt een flink deel van het woningaanbod. Volgens berekeningen van de dienst Wonen in Amsterdam i s sprake van een afname van het aanbod van 2% voor ieder jaar dat eerder wordt gestopt met reguliere verhuur. Bovendien moet worden voorkomen dat corporaties gebruik van dit artikel uit de leegstandswet om onheuze redenen inzetten, bijvoorbeeld om verzet van bewoners tegen in hun ogen onterechte sloopplannen te 'breken'. Met vriendelijke groet, Leo de Kleijnfractie SP 06 20090622

Bijlage 1 (zie ook volgende bericht)

Bijlage 2

Toch nog tijdelijk te huur?

http://www.netmakelaar.nl/woninginfo.php?ID=18537028

Nieuws van de (Rotterdamse) SP (site)

Gemeente en Com.wonen lopen in Vreewijk op de zaken vooruit
10-01-2007 • De gemeente Rotterdam maakt onterecht gebruik van de leegstandswet om woningen in Vreewijk te onttrekken aan normale verhuur. Al in augustus verleende de gemeentelijke dienst DS+V een vergunning aan Com.wonen om de 85 woningen die de corporatie in het Tuindorp wil slopen tijdelijk te verhuren via een soort anti-kraak regeling.
SP gemeenteraadslid Leo de Kleijn zocht het uit en kwam tot de conclusie dat die vergunning onrechtmatig verleend is. Wethouder Karakus en de directeur DS+V konden niet anders dan hem daarin gelijk geven.
Com.wonen wil een deel van het unieke tuindorp Vreewijk slopen, te beginnen met 85 woningen aan de Bree en Maarland. Het overgrote deel van de bewoners is fel tegen de sloop en richtte vorig jaar een actiecomité op. Voor de sloopplannen ontbreekt elke motivatie. Er is nog geen wijkvisie, geen bouwtechnisch rapport waaruit zou blijken dat de woningen te slecht zijn om te renoveren en geen politieke besluitvorming door de gemeente en de deelgemeente Feijenoord.
Desondanks begon de corporatie in de tweede helft van 2006 al met 'uitverhuizen'. Op basis van een - naar nu blijkt - onterecht verleende vergunning. Wethouder Karakus stelt dat de gemeente de verleende vergunning niet in kan trekken, maar heeft inmiddels van Com.wonen de toezegging dat de corporatie geen gebruik zal maken van de vergunning. De bewoners willen meer en beginnen een procedure om de onterecht verleende vergunning helemaal van tafel te krijgen en de leegstaande woningen weer in de normale verhuur.
De Kleijn kreeg in de vergadering van de raadscommissie ook de toezegging van de wethouder dat er beleid voorbereid zal worden om te regelen hoe er in de toekomst omgegaan wordt met tijdelijke verhuur en anti-kraak in herstructureringswijken. “Als bij te vroeg wordt begonnen met tijdelijke verhuur, dan verdwijnt een flink deel van het woningaanbod.” Zegt de Kleijn. “Bovendien Bovendien moet worden voorkomen dat corporaties gebruik maken van dit artikel uit de leegstandswet om verzet van bewoners tegen sloopplannen te breken.”

http://www.rotterdam.sp.nl/bericht/13514/070110-gemeente_en_comwonen_lopen_in_vreewijk_op_de_zaken_vooruit.html

www.woonbond.nl

Bericht van 20 december jl.

http://www.woonbond.nl/nieuws.php?aktie=bekijk&id=995


Tuindorp Vreewijk door sloop bedreigd
Dankzij de sloopplannen van corporatie ComWonen dreigt het Rotterdamse Vreewijk, het oudste tuindorp van ons land, ernstig te worden aangetast. Hoewel in de plannen van de corporatie wordt gesproken over behoud van het ‘unieke karakter' van Vreewijk, is de angst groot dat dit met de beoogde bouw van ouderenwoningen juist niet gebeurt.

De meeste bewoners van Vreewijk willen hun in de jaren '80 gerenoveerde woningen en buurt niet uit. Ze hebben daarom een actiecomité opgericht, dat er in de korte tijd veel aan heeft gedaan om aandacht en steun te krijgen. Zo hebben bewoners hun woningen opengesteld om te laten zien dat die niet slecht en uit de tijd zijn en is er een enquête gehouden waaruit blijkt dat ruim 90% van de bewoners tegen sloop is. Verder zijn er bewonersavonden gehouden en nieuwsbrieven rondgestuurd en is er volop geprobeerd om ComWonen op andere gedachten te brengen.

Ook hebben de bewoners met succes aan andere partijen om steun gevraagd. Gezien de unieke historische waarde van het tuindorp hebben zowel Historisch Genootschap Roterodamun als Bond Heemschut aan de gemeente gevraagd om Vreewijk versneld de status van ‘beschermd stadsgezicht’ te geven. De wijk wordt in het Monumenten Inventarisatie Project (MIP) van de Rijksdienst voor de Monumentenzorg én in de ‘Cultuurhistorische Hoofdstructuur Zuid-Holland’ aangemerkt als een 'nederzetting met een zeer hoge historische waarde' die om die reden in stand moet worden gehouden. B&W van Rotterdam hebben de wijk in het voorontwerp bestemmingsplan Vreewijk bovendien aangewezen als beschermd stadsgezicht. Desondanks is het nog niet gelukt om die status ook daadwerkelijk te behalen.

De buurt is zeer geliefd en de 85 (eengezins)woningen zijn betaalbaar en van prima kwaliteit. De recent opgeleverde nieuwbouw elders in de wijk blijkt niet alleen erg duur - veel woningen zijn nog altijd niet verkocht - maar heeft ook nog eens te kampen met wateroverlast, terwijl de met sloop bedreigde woningen kurkdroog zijn gebleven.
Wethouder Karakus meent dat hij niets kan doen en verwijst de bewoners naar de corporatie. ComWonen trekt zich echter niets van de protesten aan en is bezig de bewoners versneld uit hun huizen te krijgen. Door de bewoners voorrang te geven bij vrijkomende woningen in de rest van haar bezit lukt dit ook zonder sloopvergunning en stadsvernieuwingsurgentie. Blijkbaar hoopt ComWonen op die manier het bewonersverzet te breken.

Te huur (vervolg)...

Inmiddels worden ook appartementen aangeboden op De Bree.