Helaas actiecomité?

www.tuindorp-vreewijk.nl

Dus nogmaals?

Helaas meneer Karakus?

Even terug in de tijd...

Hoe zat dat ook weer met die stuurgroep Vreewijk? Let op de datum! Vreewijk = vet


Bestuurlijk Informatie Systeem
Concept notulen 19-01-06
Concept notulen commissievergadering Vreewijk - Katendrecht d.d. 19 januari 2006

Aanwezig:
PvdA: de heer G.H. Bosman, de heer M. van Lent
JOOP: mevrouw J.A. van Nieuwenhoven
VVD: de heer E. van Hattum
SP: mevrouw S. Scheltes
CDA: de heer W.P.T. PikeurAfwezig m.k.:
CDA: de heer T. YazirAfwezig z.k.:
CDA: de heer T. Cifci
Voorzitter: GroenLinks: de heer J. SmetNamens
DB: de heer E.S.F. Klep, de heer W.A.M. Straasheijm
Griffier: mevrouw N.van Miltenburg - Kuijper
Notulist: de heer R. Klap – via Tempo-Team uitzendbureau

heer de Haan

Weet men het nog? Vorig jaar maakte de BOV een degelijk werkplan om de herstructurering van Vreewijk te organiseren. De deelgemeente en Com.Wonen gaven zonder met de BOV te overleggen een opdracht aan een particulier bureau. De BOV heeft tegen Com.Wonen en de deelgemeente geprotesteerd en de deelraad gaf de BOV gelijk. De raad keurde het werkplan van de BOV goed en gaf daar financiën voor. Intussen doen de deelgemeente en Com.Wonen weer hetzelfde, ze sturen het ene onderzoeksbureau weg en huren weer een ander onderzoeksbureau in zonder enig overleg. Waarom mogen er geen vertegenwoordigers van bewoners in de stuurgroep Vreewijk? Wat blijft er eigenlijk nog over van de 10 Gulden Regels? De conclusie van de BOV is dat er niet naar de bewoners wordt geluisterd. De heer de Haan checkt dat nu bij de commissie omdat hij vermoedt dat de raad wel achter het bevorderen van participatie van bewoners staat. Betreffende het opnieuw onderzoek doen naar de bouwkundige staat van de woningen negeert men het bestaan van ter zake gedane onderzoeken in de wijk, de BOV kent de bouwtechnische staat van de woningen en Com.Wonen ook. Door eenzijdig mee te gaan met de bedoelingen van Com.Wonen betreffende het inventariseren van de individuele bewonerswensen – is dat participatie – wordt de deelgemeente de gevangene van Com.Wonen in haar vermoedelijke streven om individuele bewoners te beïnvloeden door beloftes te doen. Sterker nog, dat onderzoek is door de bewonersorganisatie al uitgevoerd. De deelgemeente kan dat zo krijgen. Deze handelswijze ondergraaft het werk van de bewonersorganisatie en de samenhang en eensgezindheid die het laatste jaar onder de bewoners is gegroeid. Het gaat om hun wijk, hun woningen, hun buren. De bewoners eisen dat zij kunnen meepraten over de toekomst van de wijk.
De voorzitter: de heer de Haan stelt deze vragen aan de commissie. De heer Klep is ook aanwezig om op de vragen te reageren, maar de voorzitter geeft eerst het woord aan de commissie.

Mevrouw Scheltes is het volledig eens met de kritiek van de heer de Haan en de BOV. Bij de eerste plannen van bureau Laagland die de commissie te zien kreeg zei men al: we willen het eerst zien, maar we vertrouwen Com.Wonen niet. Wat dat betreft is dat bevestigd. De SP steunt de BOV.

De heer van Lent: deze commissie is destijds toen Laagland ingehuurd werd schoorvoetend akkoord gegaan met de procedure. Daarbij zijn veel opmerkingen gemaakt over de risico’s die er zouden zijn van belangenverstrengeling tussen de deelgemeente en Com.Wonen. Dit maakt de PvdA niet vrolijk. Vooral omdat de raad besloten heeft € 33.000 te geven om ook de bewonersorganisatie een stem te geven. Dat is een heel uitdrukkelijke wens van deze raad en van de PvdA geweest. Op het moment dat Com.Wonen de bewoners en deze raad negeert gaan er rare dingen gebeuren in deze wijk. De heer Bosman sluit zich aan bij de heer van Lent. Mevrouw van Nieuwenhoven sluit zich aan bij de vorige sprekers.
De heer van Hattumis het ook ermee eens. Wel plaatst hij een kanttekening. Hij gaat ermee akkoord dat de bewonersorganisatie iets doet, maar de VVD vindt wel dat het dan eerst even besproken wordt. We hebben het allemaal al eens gedaan, de BOV gaat wel erg snel nu. Hij vindt het ook een nalatigheid dat de commissie niet goed over het gebeuren rond Laagland is ingelicht.

De heer van Lent reageert: het gaat te ver om te zeggen dat de commissie niet zou zijn geïnformeerd, het DB heeft dit weekend een brief gestuurd. De heer Pikeur : het CDA heeft kennis genomen van de gang van zaken, het enige punt dat nog verduidelijkt moet worden is: hoe verder? Het is zo dat er nu weer een tijd overheen gaat, in ieder geval moet duidelijk worden wanneer men nu concreet met een oplossing hiervoor komt. De heer Smet deelt een aantal van de vragen van de BOV, onder andere wat er overblijft van de 10 Gulden Regels. Hij deelt niet helemaal de conclusie dat er niet naar bewoners wordt geluisterd, maar dat heeft een andere achtergrond dan in dit geval. De heer Smet sluit zich aan bij de vraag waarom er geen vertegenwoordiger van de bewoners in de stuurgroep zit en de zorgen dat er al veel onderzoeken zijn geweest, ogenschijnlijk gebeurt daar niets mee. Hij is benieuwd of de heer Klep daar antwoord op kan geven. De heer Klep denkt dat het belangrijk is om eerst in te gaan op de aanleiding tot de aanwezigheid van zoveel bewoners bij deze vergadering. Dat is een brief die in Vreewijk huis aan huis is verspreid, die is verkeerd gevallen. In die brief staat het geformuleerd als ware het dat Com.Wonen en de deelgemeente samen een vervolgonderzoek gaan doen om informatie te verzamelen. De heer Klep heeft die brief gezien, die conclusie kan daaruit inderdaad getrokken worden. De heer Klep wil hierbij heel duidelijk maken dat het onderzoek wat daarin aangekondigd wordt een onderzoek is van Com.Wonen, dat zij zelf voor eigen rekening willen gaan doen. Het is geen onderzoek van de deelgemeente, de deelgemeente betaalt er niet aan mee. Achteraf gezien had de heer Klep gewild dat dit veel duidelijker in de brief zou zijn vermeld. Met de BOV is afgesproken dat volgende week op de deelgemeente pagina in Groot Feijenoord een rectificatie geplaatst wordt. Wat is er wel aan de hand? Men is een traject ingegaan om te komen tot een wijkvisie voor Vreewijk. Daar is een bureau voor ingehuurd, Laagland, het rapport daarvan is in deze commissie besproken. De commissie vond het een helder verhaal, al vond men het rapport wat duur. Laagland is bezig geweest en de heer Klep moest constateren dat in dat traject twee zaken uit elkaar begonnen te lopen. Com.Wonen dacht aan een mooie toekomstvisie voor de wijk, een bepaald vergezicht, terwijl de deelgemeente en vooral de bewoners duidelijk de behoefte hebben aan een wijkvisie die concreet is, die helder aangeeft: wat betekent dit voor mijn woning? Is er voor mij niets aan de hand (wat in de meeste gevallen zal gelden), wordt mijn woning opgeknapt en kan ik er dan wel of niet blijven zitten, of woon ik in een straat waar gesloopt gaat worden? De heer Klep vindt dat die vragen beantwoord moeten worden zodra men met een concept wijkvisie naar buiten komt. Dat verschil van mening bleek op een gegeven moment te bestaan, de deelraad heeft aangegeven dat, willen we hiermee verder gaan, Com.Wonen die duidelijkheid dient te verschaffen. De heer Klep heeft daarover met Com.Wonen overleg gehad. Com.Wonen toonde daar begrip voor en wilde de wijkvisie veel concreter inrichten, maar Com.Wonen gaf wel aan daarvoor een onderzoek nodig te hebben omdat men bepaalde dingen niet weet. Als men de heer Klep vraagt naar zijn reactie toen hij dat hoorde: hoe is het in godsnaam mogelijk dat jullie dat niet weten? Maar als de heer Klep gevraagd wordt een afweging te maken tussen wel of niet zorgen dat er een concretere wijkvisie komt, al moet je er een half jaar langer op wachten, dan denkt de heer Klep dat je een half jaar langer moet wachten. Vervolgens moesten de bewoners behoorlijk over de stand van zaken geïnformeerd worden, de heer Klep heeft er begrip voor dat de bewoners niet blij zijn met het bericht dat ze langer moeten wachten. De heer Klep is uiteraard zelf niet blij met de gang van zaken, hij had gehoopt dat zoals beloofd eind 2005 de concept wijkvisie er zou liggen, die ligt er niet. Wat Laagland heeft gedaan was nuttig, maar het contract met Laagland wordt niet nog een half jaar verlengd, dat wordt te duur. Dat is ook niet aan de orde, want Com.Wonen is nu aan zet. De heer de Haan: het gaat natuurlijk om twee zaken. Ten eerste de fysieke aanpak van de woningen en een visie op de toekomst gericht, en ten tweede de mate waarin die tot stand komt. De heer de Haan constateert dat Com.Wonen en de deelgemeente op basis van het plan van Laagland van mening zijn dat ze daarop verder kunnen. De BOV zegt: echt niet. Participatie betekent dat bij een beleidsvisie de bewoners vanaf het begin meegaan in het ontwikkelen van die visie, daar ook keuzes in kunnen maken. Het gaat niet aan dat een DB-er of Com.Wonen even een plan presenteren en dat vervolgens bij de bewoners door de strot duwen. De bewoners voelen niets voor in de zelfde situatie te komen als de mensen op de Kop van Zuid en in Feijenoord. Het gaat de BOV om invloed van de bewoners op de totstandkoming van de wijkvisie. Als je kijkt wat er in Feijenoord gebeurt: daar wordt even tussendoor als beleidsstreven de sloop van een aantal woningen neergezet, vervolgens gaat men over tot prijsopdrijving op basis van de bestaande woningen. 9 van de 10 gezinnen die hier aanwezig zijn kunnen dat niet betalen. De heer de Haan doet een zwaar beroep op de commissie, en via de commissie op de raad, om te zorgen dat participatie echt zin heeft, dat bewonersvertegenwoordigers mee kunnen praten over het ontwikkelen van een wijkvisie die recht doet aan het eigendom van die bewoners. Want zij zijn de wijk, zij vormen de sociale cohesie in die wijk, zij dragen de voorzieningen in de wijk. 47 % van de bewoners is 55+, de heer de Haan wil de garantie dat voor die mensen betaalbare woningen in de wijk komen, zodat ze in de wijk kunnen blijven wonen. In het algemeen gezegd moet het beleid erop gericht zijn dat bewoners in de wijk wooncarrière kunnen maken. De voorzitter: voor de duidelijkheid: de heer de Haan zit hier omdat hij bezwaar maakt tegen het gemis aan participatie, daarvoor vraagt hij de aandacht van de commissie. De discussie over de verdeling huur/koophuizen is hier niet aan de orde. 2e termijn De heer Smet: De heer de Haan vraagt om invloed voor de bewoners op de totstandkoming van de wijkvisie. Volgens de heer Smet deelt de hele commissie die vraag, en maakt de commissie zich ook zorgen daarom. De heer Klep gehoord hebbende begrijpt hij wel dat één angel eruit gehaald is: namelijk de kosten van dat nieuwe onderzoek. De heer Smet is er verder wel positief over, hij vertrouwt erop dat Com.Wonen hiermee aan de slag gaat. Maar waarom moet zo lang duren? Ten tweede: er is al zoveel kennis beschikbaar, zeker bij de bewoners in de wijk zelf. Wat gaat daarmee gebeuren? De heer Smet vraagt de heer Klep om met dat in zijn achterhoofd zijn invloed bij Com.Wonen uit te oefenen. Mevrouw Scheltes sluit zich aan bij de heer Smet. De heer van Lent reageert op de heer Klep. In Het Slag is een drukbezochte bewonersavond geweest. Wat de deelgemeente toen feitelijk gezegd heeft is: duidelijkheid over een aantal variabelen, met name over wat Com.Wonen wil in economische zin, het slopen was daarvan het hoofdpunt, is dat bepalend om voor de bewoners een duidelijk verhaal neer te leggen. De heer van Lent constateert dat Com.Wonen in het onderzoek nog een slag verder gaat: ze kijken niet alleen welke woningen zo’n slechte staat hebben dat ze niet meer op te knappen zouden zijn, maar ze gaan zelfs praten over de toekomstwensen van mensen in Vreewijk. Vervolgens komt het er op neer dat de heer Klep wel samen met Com.Wonen het proces in gegaan is, maar dat Com.Wonen nu zijn eigen plan trekt. De deelgemeente en Com.Wonen zouden gezamenlijk het project trekken. De deelraad heeft aangegeven dat de meest voor de hand liggende partij om de bewoners te betrekkend de BOV is, want daarvoor waren de bewonersorganisaties bedacht. Nu gaat Com.Wonen dat dus buiten de deelgemeente en de BOV om zelf doen. Dat betekent dus dat je weer met twee verhalen tegenover elkaar komt te staan. De vraag is: kunnen we als deelgemeente met Com.Wonen doorgaan onder die voorwaarden? De heer van Lent denkt dat dat heel erg moeilijk wordt. De deelgemeente is ervoor om te zorgen dat de inspraak goed verloopt. Door het handelen van het Com.Wonen krijgt het DB nu de vraag hoe het de inspraak kan garanderen, dus dat zet de positie van het DB onder druk. Deze commissie en de deelraad hebben daar al een aantal malen kritisch over gesproken. Het klopt dat de commissie destijds uiteindelijk akkoord is gegaan met de Laagland-constructie, maar de heer Klep zal moeten toegeven dat hij toen voor dit soort dingen gewaarschuwd is. Mevrouw van Nieuwenhoven was ook bij die bewonersavond aanwezig. Haar valt altijd op dat bewoners ervaringsdeskundigen zijn, waar professionele mensen meestal niet naar willen luisteren, omdat ze hun eigen ideeën hebben. Je kunt bewoners niet altijd gelijk geven, maar die avond is mevrouw van Nieuwenhoven weggegaan, omdat ze zich zat te ergeren dat er gewoon niet naar bewoners geluisterd werd. De heer Mulder kan wel zeggen dat hij niet alles weet, maar al je niet luistert krijg je de patstelling waarin we nu verkeren. De heer van Hattum sluit zich aan bij de vorige sprekers. De heer Pikeur heeft nog enige ruis. Hij hoort de heer de Haan spreken over het plan van Laagland. Zoals hij het nu interpreteert vindt de heer de Haan dat het plan van tafel moet. Klopt dat? Verder komt hij terug op zijn eerdere vraag hoe lang het gaat duren. De heer Klep gaf aan dat het langer gaat duren, hoe lang is dat? Eerst helderheid daarover, dan kunnen we verder. De voorzitter vraagt de heer de Haan om een reactie. Moet het plan van Laagland van tafel? De heer de Haan: degenen die bij die bewonersavond zijn geweest, hebben de reactie van de bewoners gezien. Hij refereert aan enkele workshops die Laagland heeft georganiseerd, waarop de respons van bewoners erg laag was. Hij concludeert dat het plan niet gedragen wordt door de bewoners. De heer de Haan zegt: niet doen. De BOV staat op het punt om, en dan met de bewoners, zelf die wijkvisie neer te zetten. Het gaat er daarbij om draagvlak onder de bewoners te creëren. Herstructureren is niet het stapelen van stenen, maar als je niet oppast komt het neer op het rondsjouwen van mensen. Wat de BOV betreft kan het Laagland advies niet de basis zijn waarop de wijkvisie Vreewijk wordt ingevuld. De heer Klep wil wel dat men hier dicht bij de waarheid blijft. Wat de heer de Haan net zegt over de wijkvisie Feijenoord is niet juist. Hij zal hem morgen de tekst sturen, dan ziet hij dat wat hij gezegd heeft niet klopt. Bij de workshops waar hij het over heeft waren heel veel mensen. Het is niet zo dat er bijna geen mensen waren, dat is niet juist. Dat vindt de heer Klep jammer. De heer de Haan weet best wel dat er weinig licht zit tussen wat hij wil en wat de heer Klep wil met Vreewijk. Alles wat de heer de Haan zegt en hier applaus oproept dat wil de deelgemeente ook. De adviesgroep heeft ook de BOV steeds aan deelgenomen, hoewel de heer Klep weet dat het ‘contre coeur’ was. Daar heeft de BOV zich niet van gedistantieerd. De heer Klep vindt het belangrijk dit te zeggen, anders moet de commissie de oude stukken er nog maar eens op nazien, omdat het wijkvisie proces zoals het bedoeld was wel degelijk was vormgegeven rond het betrekken van de bewoners. Er was een wijkatelier in de wijk, er zijn avonden georganiseerd, er was een adviesgroep in het leven geroepen, daarover is vooraf met de BOV gesproken, het is hier in de commissie besproken. Veel energie van Laagland is gaan zitten in grote bewonersavonden, de heer Klep is veel tijd kwijt geweest om uit te leggen dat het absoluut niet de bedoeling is om van Vreewijk een tweede Nieuw Crooswijk te maken. De heer Klep neemt afstand van de stelling dat hij iets van plan zou zijn geweest dat helemaal buiten de bewoners om zou gaan. Dat het DB niet gezegd heeft: wij gaan alles via de BOV doen en de BOV is het enige aanspreekpunt en de enige partij die praat voor bewoners in de wijk, dat is juist. Er is gezegd: er zijn een aantal partijen in de wijk, die willen we allemaal een rol geven. Over de Gulden Regels: vanaf het begin is helder geweest dat de BOV de eerste adviseur is van het DB en dat er tussentijds, ook op de formele momenten, een apart, gekwalificeerd advies van de BOV naar het DB toe zou gaan, dat is allemaal niet ter sprake. Het is ook helder dat de BOV haar achterban raadpleegt, er is nog een discussie geweest hoeveel geld je daar dan voor over moet hebben. Daar kun je over van mening verschillen, maar het is nooit de bedoeling geweest te zeggen: de BOV mag zich niet tot de eigen achterban wenden. De heer Klep weet dus ook niet zo goed wat hij ermee moet. Op het moment dat er één definitie is van participatie en dat is de definitie van de heer de Haan, dan hoort de heer Klep het wel. Tot nog toe was er echter een ander model en de heer Klep heeft geprobeerd dat model uit te voeren. Hij heeft steeds aangenomen dat dat model door de commissie gefiatteerd was. De heer Smet: dat klopt, de commissie is aarzelend akkoord gegaan, maar nu is dit weer op tafel gekomen. Wat hem betreft is het terecht dat de heer de Haan de commissie hierover inlicht en hiervoor waarschuwt. De heer Klep heeft al gezegd dat hij niet blij is, die wijkvisie had er gewoon moeten liggen. Inmiddels heeft het DB ook overleg gehad met het bestuur van de BOV, om te kijken hoe het beter kan, hoe men meer betrokken kan worden. Daar zijn afspraken over gemaakt. De heer Klep denkt daar wel uit te komen. Op de vraag van de heer van Lent of je nu je invloed kwijt bent als deelgemeente: de heer Klep denkt van niet. Com.Wonen heeft meer tijd nodig om voor zichzelf te onderzoeken wat men wil. De uitkomsten van die onderzoeken komen natuurlijk wel tussentijds terug in de stuurgroep, daaraan is adviesgroep verbonden, daar zit onder meer de BOV in. Het is dus niet zo dat men nu een half jaar lang andere dingen gaat doen en daarvan niets terughoort. Maar hoe belachelijk de heer Klep het ook mag vinden, als dit nodig is om Com.Wonen kleur te laten bekennen, dan moet het maar. Daarmee geef je voor zijn gevoel niet je invloed uit handen. Je moet wel heel scherp zijn. Op de vraag van de heer Smet over zijn positie ten opzichte van Com.Wonen: de heer Klep neemt het gevoel dat in de wijk leeft natuurlijk mee. Dit kan nog één keer, eigenlijk al niet meer, maar er mag nu ook niets meer misgaan. Dat is al de houding van de heer Klep en dat zal zijn houding ook zeker blijven. Er moet straks wel iets liggen. De heer Klep wil wel duidelijk maken waarom de deelgemeente zich, samen met de BOV en andere partners, hier zo druk over maakt. Het zou ook zo kunnen zijn dat Com.Wonen anders zaken gaat doen op het stadhuis. Er zijn voorbeelden bekend dat wanneer het wat lastig wordt de paar bevoegdheden die de deelgemeente heeft worden ingetrokken. Zo kan het ook. Het DB heeft steeds gedacht: als we het samen kunnen doen kun je ook je invloed doen gelden. Dan kun je zorgen dat er voldoende bereikbare ouderenwoningen komen, dat doorstroming mogelijk is. Allemaal dingen die de mensen in de wijk graag willen. Daar is de hele benadering steeds op gebaseerd geweest, de heer Klep zou die wel graag door willen zetten. Als je je handen ervan aftrekt kun je wel actie gaan voeren, maar de heer Klep gelooft niet dat dat uiteindelijk een beter resultaat geeft. De heer de Haan heeft goed geluisterd naar de heer Klep. Hij denkt dat de communicatie tussen het DB, deze commissie en de BOV veel closer moet zijn dan nu, zodat men samen kan werken om te proberen de moloch Com.Wonen in de hand te houden. Dat is in het belang van de wijk en de bewoners. Voorts reageert de heer de Haan op de opmerkingen van de heer Klep, waarin hij de integriteit van de heer de Haan in twijfel trekt. Hij heeft zelf bij de adviesgroep gezeten. Hij kan goed luisteren als de heer Klaas Mulder de adviesgroep omschrijft als de onderbouwing en de legitimering van de t.z.t. te presenteren wijkvisie. De heer de Haan heeft binnen het bestuur van de BOV aangegeven zich dan terug te trekken, want dan praat je zogenaamd mee in een advies dat een besluit legitimeert. De bestuursleden die wel aan de adviesgroep deelnamen hebben direct aangegeven dat ze dat informeel deden, om te luisteren wat er gezegd wordt. De heer de Haan bedankt de bewoners voor hun komst en hun ondersteuning bij deze toch wel belangrijke vergadering. Het gaat over hun toekomst. De heer Klep merkt nog op over de oproep van de heer de Haan om wat dichter op elkaar te gaan zitten: daarover zijn gisteren als afspraken gemaakt, dus dat komt ook wel goed. De voorzitter vraagt de commissie wat het advies van de commissie zou moeten zijn.
Mevrouw Scheltesacht het in elk geval van belang dat de commissie bij de laatste commissievergadering in deze samenstelling op 23 maart a.s. de stand van zaken te horen krijgt.

De heer van Lent sluit zich daarbij aan. De commissie moet de vinger aan de pols houden, want hij denkt dat de verschillen tussen wat de heer Klep wil en wat de BOV wil te overbruggen zijn. Eén van de redenen dat de commissie met de constructie akkoord is gegaan, is omdat de deelgemeente weinig invloed heeft op de woningbouw. Het idee is dus in gesprek te blijven, zodat je iets van je eigen ideeën kan inbrengen. Als je het aan het stadsbestuur overlaat wordt het waarschijnlijk een soort Lange Geer verhaal. Veel mensen hebben daarvan nog een vieze smaak in de mond. Dat neemt niet weg dat het probleem nog steeds bij Com.Wonen ligt, dat de kaarten nog voor zich houdt. De heer van Lent kan zich niet aan de indruk onttrekken dat Com.Wonen het spel zo speelt dat het de ontwikkelingen geheel in eigen hand kan houden. De heer Pikeur denkt dat 23 maart niet haalbaar is, hij heeft de heer Klep de periode van een half jaar horen noemen. De commissie moet dat afwachten, dan kan men verder. De heer Smet is het daarmee niet eens. Er is nooit iets mis met een stand van zaken. De voorzitter sluit het vragenhalfuur af.

Helaas meneer Karakus?

(zie voorgaande bericht).

Dus als bewoners en hun vertegenwoordigers in de BOV vinden dat com.wonen zich aan de regels dient te houden, is dat helaas?

Is het niet helaas dat com.wonen weigert zich te houden aan de spelregels? Want er is toch nog geen sloopvergunning afgegeven? En er is toch nog geen bouwvergunning afgegeven? Zijn dat geen voorwaarden om woningen tijdelijk te kunnen verhuren. Als de sloop/bouw (renovatie) een voldongen feit is?

Was het wachten voordat de vergunningen zouden worden afgegeven niet op een wijkvisie 2030? (nu inmiddels al meer dan half jaar te laat, na de laatste belofte van com.wonen, maar goed beschouwd nog langer).

Of heeft de gemeente wellicht al een sloopvergunning/bouwvergunning voor seniorenflats toegezegd aan com.wonen?

Is de sloop en de komst van woningen voor ouderen aan een van de vieste straten van Rotterdam daarmee eigenlijk al een feit?

Is de brief van B&W aan de minister met het verzoek Vreewijk een beschermd stadsgezicht te maken dan een wassen neus?

Vragen...vragen...vragen...

De teksten op de spandoeken van het actiecomité zijn bijna niet meer te lezen. Posters "Slopen Bezopen" verdwijnen van ramen. Er zijn (uit)verhuizingen gaande... Is de strijd al verloren?

Brief van de wethouder

Klik op de illustratie om te vergroten.

Getekend: burgemeester en wethouders

Klik hier

Van de site van deelgemeente Feijenoord

Actie gevraagd van dagelijks bestuur richting COM.WONEN

De commissie Vreewijk-Katendrecht wil dat het dagelijks bestuur actie onderneemt om de verontruste bewoners van de Bree/Maarland te steunen. Daarbij gaat het vooral om de tijdelijke verhuur van woningen door COM.WONEN.(Tekst: Emile Hilgers / Publicatie onder verantwoordelijkheid van de Griffie)

Vergunning

Hoewel de deelgemeente formeel geen partij is in deze kwestie, moet bij wethouder Karakus worden aangekaart dat de vergunning onterecht is verleend, aldus de commissie. Waarbij werd aangetekend dat niet optreden richting COM.WONEN de geloofwaardigheid van het dagelijks bestuur van Feijenoord niet veel goed doet.


Tijdelijke verhuur


Bewoonster mevrouw Van de Ende schetste in de vergadering van 6 februari dat twee woningen (waarvan COM.WONEN eerder had aangegeven deze te willen slopen) tijdelijk zijn verhuurd. Bewoners zagen dat woningen tijdelijk te huur werden aangeboden op internet, maar vernamen pas na de wettelijke bezwaartermijn dat op 24 oktober een vergunning is afgegeven door dS+V (ruimtelijke ordening en volkshuisvesting).

Onrechtmatig

De gemeenteraadsfractie van de SP heeft aangekaart dat de vergunning onrechtmatig is verleend. Deze mag alleen worden afgegeven als de eigenaar kan aantonen dat de afbraak of vernieuwbouw binnen een redelijke termijn plaatsvindt, is het argument. Sloop van de woningen aan de Bree/Maarland is nog steeds omstreden en zal worden getoetst aan de wijkvisie die nog niet af is. Bovendien bepaalt de wet dat de vergunning slechts verleend wordt indien de betreffende woning leeg staat. Dat geldt niét voor het overgrote deel van de woningen waarvoor de vergunning is afgegeven.

Reguliere verhuur

De wethouder heeft laten weten dat COM.WONEN geen gebruik zal maken van de vergunning, maar bewoners hebben geconstateerd dat woningen die leeg stonden weer bewoond zijn. Ze hebben geen vertrouwen in COM.WONEN en willen dat huizen die leegkomen, in de reguliere verhuur komen.

Gesprek afwachten

Baruch zei de frustratie bij de bewoners wel te begrijpen. Hij zegde toe uit te zullen zoeken wat er precies rond de vergunning is gebeurd. “De deelgemeente is ook niet tevreden over de handelswijze van COM.WONEN. Maar er is nu een afspraak tussen COM.WONEN en het actiecomité. We moeten dat gesprek afwachten. Ons standpunt is dat de vergunning op onterechte wijze is verkregen, dús moeten ze met een verhaal komen. Dat kan nog alle kanten op wat mij betreft.”


Informatie

Voor meer informatie kunt u bellen met de griffie van de deelgemeente Feijenoord, via telefoonnummer (010) 291 63 56.

Ook in 2007 behoort de Bree tot de vieste straten van Rotterdam

Klik hier.

Actie? of Dansen om de hete brij?

Klik op afbeelding voor een vergroting.

com.wonen houdt zich aan afspraken???

http://www.rotterdam.nl/smartsite2132579.dws?SubStyle=

De heer L.P.M. de Kleijn (SP) stelde in de raadsvergadering van 25 januari jl. vragen over een huurovereenkomst die Interveste in opdracht van Com.wonen is aangegaan. Het raadslid verwees naar een commissievergadering waarin wethouder Karakus meedeelde dat Com.wonen geen gebruik zou maken van een vergunning voor tijdelijke verhuur, op basis van de leegstandwet, van woningen aan de Bree en het Maarland.
Raadslid De Kleijn vroeg het college of de gang van zaken gevolgen heeft voor het vertrouwen tussen bewoners, de corporatie en de overheid. Ook wilde hij weten of de tijdelijke huurovereenkomst dient te worden omgezet in een normaal huurcontract.
Wethouder Karakus (o.a. Volkshuisvesting) bevestigde de afspraak die met Com.wonen is gemaakt over het feit dat geen gebruik wordt gemaakt van de vergunning voor tijdelijke verhuur. De corporatie maakt nog wel de lopende zaken af. Binnenkort praat de wethouder met Com.wonen over de leegstand.
Volgens hem handelt de organisatie niet tegen de afspraak in.